Khủng hoảng Ukraina được tạo ra bởi sự cứng đầu

[Phong Cầm]

Quân đội Nga đã thực hiện một "chiến dịch quân sự đặc biệt" vào ngày 24 tháng 2 sau khi công nhận tình trạng của các quốc gia độc lập và có chủ quyền là Donetsk và Luhansk ở khu vực Donbas phía đông Ukraine. và các cơ sở quân sự ở nhiều nơi ở Ukraine. Các nhóm vũ trang ở Donbass cũng mở cuộc tấn công vào khu vực Donbass do Ukraine kiểm soát. Ngay từ ngày 14 tháng 2, Jack Matlock, một nhà ngoại giao cấp cao của Hoa Kỳ và là đại sứ cuối cùng tại Liên Xô, đã công khai viết một bài báo, đưa ra quan điểm và đề xuất của ông về ngoại giao Hoa Kỳ về cuộc khủng hoảng. Bây giờ đọc nó, nó cũng khiến người ta hiểu rõ hơn về nguồn gốc của cuộc khủng hoảng và lý do tại sao Nga sẵn sàng tham chiến ngay cả khi rơi vào trạng thái một mình đối mặt với thế giới. Bản dịch đầy đủ như sau:

Ngày nay, chúng ta đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng có thể tránh khỏi. Đây là một cuộc khủng hoảng có thể dự đoán được và thực sự đã được dự đoán trước, nhưng cố tình tạo điều kiện cho cuộc khủng hoảng. Nó cũng là một cuộc khủng hoảng có thể dễ dàng giải quyết bằng cách sử dụng những suy nghĩ thông thường.

Ngày nào chúng tôi cũng được thông báo rằng chiến tranh ở Ukraine sắp xảy ra. Chúng tôi được biết rằng quân đội Nga đang tập trung đông đảo ở biên giới Ukraine và có thể xâm lược bất cứ lúc nào. Các công dân Hoa Kỳ được khuyến cáo rời khỏi Ukraine, và gia đình của các nhân viên đại sứ quán Hoa Kỳ đã được sơ tán. Trong khi đó, Tổng thống Ukraine khuyến cáo người dân không nên hoảng sợ và nói rõ rằng ông không nghĩ rằng một cuộc xâm lược của Nga sắp xảy ra.

Tổng thống Nga Putin đã phủ nhận mọi ý định xâm lược Ukraine. Ông yêu cầu NATO ngừng mở rộng và đặc biệt là đảm bảo với Nga rằng Ukraine và Gruzia sẽ không bao giờ trở thành thành viên. Tổng thống Biden từ chối đưa ra những đảm bảo như vậy, nhưng nói rõ rằng ông sẵn sàng tiếp tục thảo luận về các vấn đề như ổn định chiến lược ở châu Âu.

Đồng thời, chính phủ Ukraine đã nói rõ rằng họ không có ý định thực hiện thỏa thuận đã đạt được vào năm 2015 với Nga, Pháp và Đức và được Hoa Kỳ công nhận, để tái hòa nhập quyền tự trị Donbass vào Ukraine và hưởng mức độ địa phương cao.

Có thể tôi sai, và sai khủng khiếp, nhưng tôi không thể phủ nhận rằng chúng ta đang chứng kiến một trò hề được dàn dựng bài bản, được khuếch đại nhiều bởi những nhân vật nổi tiếng của dư luận Mỹ, nhằm phục vụ mục đích chính trị trong nước. Trong bối cảnh lạm phát gia tăng, sự tàn phá của Omikojon, cáo buộc (phần lớn là không được chứng minh) về việc rút quân khỏi Afghanistan và việc không đảm bảo được sự ủng hộ của đảng tôi đối với dự luật Xây dựng lại tốt hơn khi chính quyền Biden chuẩn bị cho cuộc bầu cử quốc hội năm nay, dư luận của họ vẫn tiếp tục ì ạch - vì khả năng “chiến thắng” rõ ràng trong các vấn đề đối nội ngày càng thấp, tại sao không giả vờ là một “chiến thắng” ”, chẳng hạn như ngăn chặn cuộc xâm lược Ukraine của ông ta bằng cách “chống lại Putin”?

(Jack Matlock)

Trên thực tế, mục tiêu của Tổng thống Putin có thể sẽ như ông ấy đã nói - như ông ấy đã nói kể từ bài phát biểu ở Munich năm 2007 - với tôi xin phép được tóm tắt ngắn gọn: "Ít nhất hãy cho chúng tôi thấy dù là nhỏ nhất sự tôn trọng an ninh, trong khi từ chối an ninh mà chúng tôi muốn hy vọng? "

Khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, nhiều nhà quan sát đã phớt lờ những sự kiện đang phát triển nhanh chóng vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, tin rằng Chiến tranh Lạnh đã kết thúc. Họ đã nhầm. Chiến tranh Lạnh đã kết thúc cách đây ít nhất hai năm. Nó đã kết thúc trong các cuộc đàm phán, vì lợi ích của tất cả các bên.

Tổng thống George HW Bush hy vọng Mikhail Gorbachev sẽ cố gắng giữ cho 12 nước cộng hòa bên ngoài các quốc gia vùng Baltic gần như là một liên bang tự nguyện. Để đạt được mục tiêu này, ông đã phát biểu trước quốc hội Ukraine vào ngày 1 tháng 8 năm 1991, ủng hộ kế hoạch liên bang tự nguyện của Gorbachev và cảnh báo chống lại "chủ nghĩa dân tộc tự sát" - câu nói sau này chính xác là vì thủ lĩnh Gruzia bị Zviad Gamsakurdia của dân tộc thiểu số ở Gruzia thuộc Liên Xô tàn sát. Tôi sẽ không lặp lại chúng ở đây, nhưng những từ này cũng áp dụng cho Ukraine ngày nay.

Ngày nay, cho dù đó là Hoa Kỳ và các đồng minh của họ, hay Nga, người ta tin rằng Hoa Kỳ đã hỗ trợ và thậm chí dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô - nhưng điều này không đúng. Mặc dù chúng tôi ủng hộ Estonia, Latvia và Litva trong suốt quá trình giành độc lập, nhưng đây cũng là thái độ của Liên Xô vào thời điểm đó, và hành động cuối cùng của Quốc hội Liên Xô thực sự là hợp pháp hóa các yêu cầu độc lập của các nước Baltic. Và bất chấp nỗi sợ hãi thường xuyên của mình, Putin chưa bao giờ đe dọa sáp nhập lại ba nước Baltic và không bao giờ tuyên bố chủ quyền với bất kỳ lãnh thổ nào của họ - mặc dù ông chỉ trích một số người dân tộc Nga không được cấp đầy đủ quyền công dân, vốn là những Nguyên tắc mà EU yêu cầu bắt buộc thực hiện.

Có thể tránh được khủng hoảng không?​

Vì lời kêu gọi chính của Tổng thống Putin là NATO cam kết không kết nạp thêm thành viên mới, đặc biệt là Ukraine hay Gruzia, nếu NATO không mở rộng liên minh sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, hoặc trong quá trình đó tạo ra khuôn khổ an ninh để kết nạp Nga, thì cuộc khủng hoảng hiện nay. rõ ràng không có cơ sở để bùng phát.

Có lẽ chúng ta nên nhìn vấn đề này từ một góc độ rộng hơn: Khi các liên minh quân sự nước ngoài tập hợp xung quanh biên giới, các nước khác sẽ phản ứng như thế nào? Bây giờ chúng ta đang nói về ngoại giao của Hoa Kỳ, có lẽ chúng ta nên tập trung vào cách Hoa Kỳ phản ứng với tình huống này.

Còn nhớ tuyên ngôn "Học thuyết Monroe" bao trùm một nửa thế giới? Khi chúng tôi biết rằng Đế quốc Đức đang cố gắng giành chiến thắng trước Mexico với tư cách là đồng minh trong Thế chiến thứ nhất, chúng tôi sau đó đã coi đây là lý do chính để tuyên chiến với Đức. Và sau đó, trong cuộc đời của tôi, chúng tôi đã trải qua Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba — Tôi đã ở Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Moscow dịch các bức thư của nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev và Tổng thống John F. Kennedy, vì vậy tôi cũng nhớ đặc biệt rõ ràng.

Theo luật pháp quốc tế, Cuba vào thời điểm đó là một quốc gia có chủ quyền, có quyền tìm kiếm sự ủng hộ từ mọi nơi để đảm bảo nền độc lập của mình. Vào thời điểm đó, Cuba đang bị đe dọa bởi Hoa Kỳ, và thậm chí phải chịu một cuộc xâm lược của Hoa Kỳ thông qua những người Cuba phản đối Castro. Cuba đề nghị Liên Xô hỗ trợ. Khrushchev quyết định triển khai tên lửa hạt nhân ở Cuba sau khi biết rằng Hoa Kỳ đã triển khai vũ khí hạt nhân ở Thổ Nhĩ Kỳ, một đồng minh giáp với Liên Xô.

Dù muốn hay không, quan hệ quốc tế không được xác định bằng việc tranh luận, giải thích và áp dụng các chi tiết của "luật quốc tế" - không giống như luật nội địa chỉ được thực hiện trong phạm vi một quốc gia. Để vô hiệu hóa mối đe dọa, Kennedy đã phải phản ứng. Bộ Tham mưu liên quân đề nghị ném bom phá hủy tên lửa. May mắn thay, Kennedy đã không làm như vậy, mà thay vào đó, áp đặt một lệnh phong tỏa và yêu cầu loại bỏ các tên lửa.

Trong suốt tuần tin nhắn qua lại, tôi đã dịch lại thông điệp dài nhất của Khrushchev, với đỉnh điểm là việc Khrushchev đồng ý loại bỏ tên lửa hạt nhân khỏi Cuba. Nhưng điều không được công bố với thế giới bên ngoài: Kennedy cũng đồng ý vào thời điểm đó rút tên lửa của Mỹ khỏi Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng chỉ khi cam kết được giữ kín.

Vào thời điểm đó, nhà ngoại giao Mỹ tại đại sứ quán của chúng tôi ở Moscow tất nhiên rất vui mừng với kết quả này. Chúng tôi biết ưu thế quân sự của Mỹ ở Caribe, và chúng tôi sẽ cổ vũ nếu Không quân Mỹ ném bom các địa điểm đó. Nhưng chúng tôi không được thông báo về thỏa thuận rút tên lửa của Thổ Nhĩ Kỳ, cũng như không biết rằng chúng tôi đã tiến gần đến một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Trong các cuộc gặp sau đó với các quan chức và sĩ quan ngoại giao Liên Xô, chúng tôi được biết rằng nếu những địa điểm đó bị đánh bom, các sĩ quan tại hiện trường có thể bắn tên lửa mà không cần lệnh của Moscow, khiến chúng tôi phải trả giá cho Miami. Chúng ta cũng không biết rằng một tàu ngầm của Liên Xô đã suýt bắn một quả ngư lôi hạt nhân vào một tàu khu trục của Mỹ khiến nó không thể nổi lên.

Đó chắc chắn là một lời kêu gọi gần gũi. Chỉ cần một chút thông thường để biết rằng việc tham gia vào một cuộc đối đầu quân sự với một quốc gia có vũ khí hạt nhân luôn luôn nguy hiểm. Vì vậy, nó chắc chắn có thể dự đoán được, nhưng chúng tôi đã dự đoán nó?

Xem thêm: Bộ trưởng Ấn Độ chỉ trích truyền thông phương Tây vì "tiêu chuẩn kép"
Nga áp đặt các biện pháp trừng phạt trả đũa các nước phương Tây

"Sai lầm chiến lược nghiêm trọng nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc"​

Năm 1997, tôi bị đưa lên Ủy ban Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ để điều trần về việc mở rộng NATO. Tôi đã đưa ra tuyên bố sau: "Tôi tin rằng đề xuất của chính quyền về việc mở rộng NATO vào thời điểm này là sai lầm. Nếu được Thượng viện thông qua, đó có thể là sai lầm chiến lược tồi tệ nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Nó không những không cải thiện được. Hoa Kỳ, các đồng minh và mong muốn gia nhập an ninh quốc gia của NATO cũng có thể khiến Hoa Kỳ phải đối mặt với một loạt các mối đe dọa an ninh nghiêm trọng nhất kể từ khi Liên Xô sụp đổ. "

Lý do mà tôi nói vào thời điểm đó là kho dự trữ hạt nhân của Nga vào thời điểm đó ngang bằng, hoặc thậm chí lớn hơn Hoa Kỳ. Nếu vũ khí hạt nhân của bất kỳ quốc gia nào ở Mỹ và Nga được sử dụng trong một cuộc chiến tranh nóng, nó sẽ đủ sức hủy diệt nền văn minh, thậm chí hủy diệt loài người và hầu hết sự sống khác. Bất chấp một loạt thỏa thuận kiểm soát vũ khí giữa Hoa Kỳ và Liên Xô dưới thời chính quyền Ronald Reagan và George HW Bush, các cuộc đàm phán đã không kéo dài và các cuộc thảo luận về việc rút vũ khí hạt nhân tầm ngắn khỏi châu Âu thậm chí còn chưa bao giờ bắt đầu.

Nga không thể bị loại ra khỏi khuôn khổ an ninh châu Âu, và không chỉ vì những lý do này. Tôi cũng giải thích khi tham dự phiên điều trần: "Kế hoạch mở rộng NATO không tính đến tình hình quốc tế sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, mà tuân theo tâm lý Chiến tranh Lạnh. Rất lâu trước khi bất kỳ sự cân nhắc mở rộng nào bắt đầu, Châu Âu đã không còn Bị chia rẽ. Không. Các mối đe dọa chia lại châu Âu. Vì vậy, ý tưởng 'để NATO mở rộng để ngăn châu Âu không bị chia cắt lần nữa' là vô lý; nếu NATO là phương tiện chính để thống nhất lục địa, thì về mặt logic, NATO cần phải bao gồm tất cả các nước châu Âu. Nhưng đây dường như không phải là mục tiêu của chính phủ, và ngay cả khi có, cách để đạt được điều đó không nên là kết nạp từng thành viên mới. "

Tôi cũng nói thêm, "Tất cả những lời hùng biện về việc mở rộng NATO đều đáng khen ngợi: Các nước Trung và Đông Âu là một phần văn hóa của Châu Âu và nên đảm bảo vị trí của họ trong các thể chế của Châu Âu. Sự phát triển dân chủ và ổn định kinh tế của khu vực cũng thực sự phù hợp với chúng tôi. Nhưng Sự mở rộng của NATO không phải là cách duy nhất để đạt được những mục tiêu này, cũng không phải là cách tốt nhất trong trường hợp không có mối đe dọa an ninh rõ ràng ”.

Trên thực tế, sự mở rộng dần dần của NATO đã đảo ngược chính sách của Mỹ đã dẫn đến kết thúc Chiến tranh Lạnh và giải phóng Đông Âu.

Tổng thống Bush Sr. đã tuyên bố mục tiêu của một "châu Âu hoàn chỉnh và tự do". Gorbachev cũng nói về "ngôi nhà chung châu Âu của chúng ta" và hoan nghênh các nước Đông Âu lật đổ các nhà lãnh đạo cộng sản và chém quân đội Liên Xô, giải thích rằng để một quốc gia được an toàn, nó phải đảm bảo điểm chung cho sự an toàn.

Bush cũng đảm bảo với Gorbachev trong cuộc họp tháng 12 năm 1989 tại Malta rằng nếu Liên Xô cho phép các nước Đông Âu lựa chọn hướng đi tương lai của họ thông qua một quá trình dân chủ, thì Hoa Kỳ sẽ không đánh cá trong các vùng biển gặp khó khăn và kiếm lợi từ đó. Năm sau, dù không có văn bản đảm bảo nhưng chính phủ Mỹ cũng hứa với Gorbachev rằng chừng nào nước Đức thống nhất vẫn nằm trong NATO, thì NATO sẽ không tiếp tục bành trướng về phía đông, dù là "một tấc đất".

Tất cả những cam kết này đều được Hoa Kỳ đưa ra với Tổng thống Gorbachev trước khi Liên Xô sụp đổ. Sau khi Liên Xô sụp đổ, dân số Nga chưa bằng một nửa Liên Xô, tinh thần quân đội xuống thấp và hỗn loạn. Nếu ngay cả Liên Xô công nhận và tôn trọng nền độc lập của các nước Đông Âu, khiến NATO không có lý do gì để mở rộng thành viên, thì Nga không có lý do gì bị coi là một mối đe dọa.

​

 

[Phong Cầm]

(tiếp)​

Được rèn bởi ý chí?​

Cho đến chính quyền Bush (2001-2009), NATO tiếp tục mở rộng về phía đông, nhưng đây không phải là lý do duy nhất khiến Nga phản đối. Trong cùng thời gian, Hoa Kỳ liên tiếp rút khỏi các hiệp ước kiểm soát vũ khí, có thời điểm điều chỉnh một cuộc chạy đua vũ trang phi lý và nguy hiểm và là hiệp định cơ bản chấm dứt Chiến tranh Lạnh — điều quan trọng nhất trong số đó là quyết định rút khỏi Hiệp ước Chống Tên lửa Đạn đạo (Anti-Ballistic Missile Treaty, gọi tắt là Hiệp ước ABM).

Nền tảng của một loạt các hiệp ước chấm dứt cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân. Putin là nhà lãnh đạo nước ngoài đầu tiên gọi điện cho Tổng thống Bush Jr để bày tỏ sự ủng hộ sau vụ khủng bố 11/9 nhằm vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc. Anh ta cũng giữ lời, tạo điều kiện cho cuộc tấn công vào chế độ Taliban ở Afghanistan, nơi chứa Osama bin Laden. Rõ ràng là Putin vào thời điểm đó rất mong muốn quan hệ đối tác an ninh với Hoa Kỳ. Nga phải đối mặt với mối đe dọa khủng bố tương tự như Mỹ - mặc dù vậy, Mỹ đã phớt lờ Nga và các lợi ích chung của nước này, thậm chí còn tiến hành một cuộc xâm lược Iraq, một quyết định bị phản đối không chỉ bởi Nga mà còn cả Pháp và Đức.

Khi Putin dẫn dắt nước Nga thoát khỏi sự phá sản của những năm 1990, ổn định nền kinh tế, trả nợ nước ngoài, giảm tội phạm có tổ chức và thậm chí bắt đầu xây dựng dự trữ tài chính để phòng tránh những rủi ro tiềm ẩn, Nga đã phải chịu nhiều lần bị xúc phạm đến phẩm giá và an ninh của mình.

Putin đã liệt kê chúng trong một bài phát biểu ở Munich năm 2007. Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates trả lời rằng chúng ta không cần một cuộc Chiến tranh Lạnh mới. Điều này tất nhiên là chân thành, nhưng cả ông, cấp trên và những người kế nhiệm của ông dường như đều không coi trọng những lời cảnh báo của Putin. Sau đó, trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2008 của mình, Thượng nghị sĩ Joe Biden khi đó đã hứa sẽ “chống lại Putin!” Nhưng chính xác thì Putin đã làm gì với ông ta hoặc Hoa Kỳ mà Hoa Kỳ cần phải chống lại?

Mặc dù Tổng thống Barack Obama đã hứa sẽ thay đổi chính sách khi bắt đầu nhiệm kỳ tổng thống, nhưng trên thực tế, ông vẫn tiếp tục phớt lờ những mối quan tâm hàng đầu của Nga trong nhiệm kỳ của mình và nhân đôi những nỗ lực trước đó của Hoa Kỳ nhằm giải phóng các thành viên Liên Xô cũ khỏi ảnh hưởng của Nga, và thậm chí kích động chính chế độ Nga " thay đổi". Tổng thống Nga và hầu hết người dân Nga coi các hành động của Mỹ ở Syria và Ukraine là các cuộc tấn công gián tiếp vào Nga.

Sau khi Mỹ xâm lược Iraq, chủ nghĩa khủng bố phát triển mạnh mẽ và lan sang Syria. Viện trợ quân sự của Hoa Kỳ cho cái gọi là "phe đối lập dân chủ" nhanh chóng rơi vào tay bọn khủng bố. Đây là một mối đe dọa lớn đối với Nga vì nhiều chiến binh thánh chiến đến từ Liên Xô cũ, trong đó có Nga. Tổng thống Syria Bashar al-Assad là một "nhà độc tài" nhưng là bức tường thành hiệu quả duy nhất chống lại "Nhà nước Hồi giáo" (ISIS), và Syria cũng là nước láng giềng thân cận của Nga. Một số người tin rằng Hoa Kỳ đã tiếp thêm sức mạnh cho kẻ thù của Hoa Kỳ và Nga bằng cách cố gắng chặt đầu chính phủ Syria.

Trong trường hợp của Ukraine, Mỹ can thiệp sâu vào chính trị trong nước của mình - đến mức dường như trực tiếp chọn thủ tướng. Hoa Kỳ cũng ủng hộ những thay đổi vào năm 2014, một cuộc đảo chính hầu như không phù hợp với pháp quyền hoặc dân chủ. Bạo lực vẫn đang bùng phát ở Ukraine cũng bắt đầu từ khu vực phía tây "thân phương Tây", không phải ở phía đông Donbass; xung đột ở khu vực Donbass bắt nguồn nhiều hơn từ bạo lực của người Ukraine chống lại người Nga.

Trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Obama, bài hùng biện của ông trở nên cá nhân hơn, hòa vào "điệp khúc" truyền thông Mỹ và Anh vu khống ông Putin. Obama gọi các biện pháp trừng phạt kinh tế của Mỹ đối với người Nga là "cái giá" cho "hành vi sai trái" của Putin ở Ukraine, bỏ qua một cách có chọn lọc thực tế rằng hành động của Putin đã phổ biến ở Nga.

Những cáo buộc liên quan của Obama, sau đó đã tăng lên đỉnh điểm của cả nước Nga: những cáo buộc như "Người Nga không có ai muốn" bỏ qua một cách có chọn lọc thực tế rằng vào thời điểm đó, cách duy nhất chúng ta có thể đưa các phi hành gia Mỹ lên ISS, là sử dụng Tên lửa của Nga, và một trong những nỗ lực của chính quyền Obama vào thời điểm đó là cố gắng ngăn chặn Iran và Thổ Nhĩ Kỳ mua tên lửa phòng không của Nga.

Tôi chắc rằng một số người sẽ nói, "Vấn đề lớn là gì? Reagan gọi Liên Xô là 'Đế chế Ác ma', nhưng sau đó nó đã kết thúc Chiến tranh Lạnh bằng các cuộc đàm phán". Đúng rồi! Reagan đã lên án đế chế Liên Xô trong quá khứ và sau đó ca ngợi những hành động của Gorbachev nhằm thay đổi đế chế Liên Xô, nhưng Reagan chưa bao giờ công khai lên án nhà lãnh đạo Liên Xô. Ông đối xử với họ bằng sự tôn trọng và bình đẳng cá nhân, thậm chí còn chiêu đãi Bộ trưởng Ngoại giao Liên Xô Andrei Gromyko một bữa tối trang trọng thường chỉ dành cho các nguyên thủ quốc gia. Trong các cuộc gặp riêng, những lời đầu tiên của Reagan thường đại loại như sau: "Chúng ta có hòa bình của thế giới trong tay. Chúng ta phải hành động có trách nhiệm để thế giới được sống trong hòa bình."

Trong bốn năm cầm quyền của Trump, mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Có lẽ vì bản thân bị cáo buộc là "kẻ lừa đảo Nga" mà không có bằng chứng, Trump dù tâng bốc Putin như một nhà lãnh đạo tài ba nhưng vẫn chủ động thông qua mọi biện pháp chống Nga. Kể từ khi kết thúc chính quyền Obama, việc trục xuất lẫn nhau các nhà ngoại giao giữa Hoa Kỳ và Nga đã tiếp tục và thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn, cuối cùng dẫn đến sự thiếu hụt nghiêm trọng các đại sứ quán và lãnh sự quán, vì vậy trong vài tháng, các đại sứ quán và lãnh sự quán Hoa Kỳ tại Nga đã làm như vậy. không có đủ nhân viên cấp visa Mỹ.

Giống như nhiều diễn biến gần đây khác, chính sách ngoại giao của Hoa Kỳ đang đi ngược lại vấn đề, bóp nghẹt đoàn ngoại giao với Nga và đi ngược lại thành tựu đáng tự hào nhất của ngoại giao Hoa Kỳ kể từ cuối Chiến tranh Lạnh — khi chúng ta mở ra thành công xã hội đóng cửa của Liên Xô, lật ngược Bức màn Sắt ngăn cách giữa "Đông" và "Tây". Chúng tôi đã thành công, và không thể thực hiện được nếu không có sự hợp tác của chúng tôi với một nhà lãnh đạo Liên Xô, người hiểu rằng đất nước của ông ấy rất cần gia nhập thế giới.

Vì vậy, tôi vẫn tin rằng cuộc khủng hoảng ngày nay cố tình kết thúc. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tại sao tôi lại nói rằng cuộc khủng hoảng này có thể dễ dàng giải quyết theo lẽ thường?

Có dễ dàng để giải quyết với lẽ thường?​

Câu trả lời ngắn gọn là "nó có thể". Những yêu cầu của Tổng thống Putin là rất hợp lý, đó là chấm dứt sự bành trướng về phía đông của NATO và thiết lập một cấu trúc an ninh ở châu Âu nhằm đảm bảo an ninh cho Nga và các nước khác. Anh ấy không yêu cầu bất kỳ thành viên NATO nào thoái xuất, và anh ấy không đe dọa bất kỳ ai. Lợi ích của Mỹ là thúc đẩy hòa bình hơn là xung đột, theo bất kỳ tiêu chuẩn thực dụng nào của lẽ thường.

Mục tiêu công khai của những "cuộc cách mạng da màu" xúi giục, đó là cố gắng giải phóng Ukraine khỏi ảnh hưởng của Nga, là ngu ngốc và cực kỳ nguy hiểm. Chúng ta đã quên bài học của cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba quá nhanh sao?

Hiện tại, mặc dù việc chấp thuận yêu cầu của Putin là vì lợi ích khách quan của Hoa Kỳ, nhưng điều đó vẫn khó đạt được. Các nhà lãnh đạo của cả hai đảng Dân chủ và Cộng hòa đã chấp nhận "chứng sợ người Nga" đòi hỏi kỹ năng chính trị tuyệt vời để điều hướng một cuộc cạnh tranh chính trị nguy hiểm nhằm đạt được kết quả hợp lý.

Tổng thống Biden đã nói rõ rằng quân đội Mỹ sẽ không can thiệp nếu Nga xâm lược Ukraine. Vậy tại sao lại gửi chúng đến Đông Âu? Có phải nó chỉ để đưa ra một lập trường cứng rắn đối với những kẻ diều hâu trong Quốc hội? Đồn trú để làm gì? Không ai "đe dọa" Ba Lan hay Bulgaria, ngoại trừ những người tị nạn từ Syria, Afghanistan và châu Phi. Vậy chính xác thì nhiệm vụ của Sư đoàn 82 Dù là gì?

Hoặc có thể, như tôi đã đề xuất trước đó, có thể đó chỉ là một trò hề đắt tiền. Có lẽ các cuộc đàm phán tiếp theo giữa chính quyền Biden và Putin sẽ tìm ra giải pháp cho những lo ngại của Nga. Nếu vậy, có thể trò hề này sẽ phục vụ cho mục đích của nó, và có thể sau đó các thành viên Quốc hội của chúng ta cũng sẽ bắt đầu giải quyết các vấn đề ngày càng tăng của chúng ta ở quê nhà thay vì làm cho chúng tồi tệ hơn.

Con người luôn có thể có những ước mơ, phải không?

Bài báo này được đăng lần đầu trên Ủy ban Thỏa thuận Mỹ-Nga (ACURA) do Jack Matlock - Đại sứ cuối cùng của Hoa Kỳ tại Liên Xô viết​

 

[Hide Nguyễn]

Phân tích: Không phải Nga, EU mới là bên thiệt hại nặng hơn vì cuộc chiến Ukraina.

Trong cuộc chiến này, điều hiển nhiên là Ukraina sẽ chịu thiệt hại nặng nề nhất. Tuy nhiên, bên chịu thiệt hại nặng thứ hai không phải Nga mà chính là EU.

Vấn đề kinh tế, Nga là nguồn cung nhiên liệu hàng đầu cho EU. Điều này đặc biệt quan trọng vì khối EU chỉ tự chủ được 13% nhu cầu nhiên liệu, còn lại phải nhập khẩu. Ước tính, EU nhập từ Nga tới 40% lượng khí đốt và 30% lượng dầu mỏ tiêu thụ. Giải pháp là EU tăng tỉ trọng nhiên liệu từ các nguồn cung khác như Mỹ và Trung Đông, tuy nhiên, điều này sẽ đẩy giá nhiên liệu trong khối tăng cao, gây ảnh hưởng đến sản xuất và đời sống của người dân.

Nga hiện là bạn hàng lớn thứ 5 của EU (sau Trung Quốc, Mỹ, Anh và Thuỵ Sĩ). Cũng cần phải hiểu là khi áp đặt trừng phạt lên một ai đó, cũng có nghĩa là EU tự trừng phạt mình bằng cách cắt quan hệ làm ăn với họ. Các lệnh trừng phạt của EU không chỉ khiến Nga mất nguồn thu mà cũng sẽ đẩy các doanh nghiệp của khối EU vào tình trạng khó khăn do mặt hàng xuất khẩu chủ lực của Nga, như dầu thô, khí đốt, lúa mì, sắt, nhôm, nikel, bạch kim... là đầu vào cho các ngành công nghiệp của châu Âu. Cắt đứt quan hệ làm ăn với Nga sẽ làm gián đoạn chuỗi cung ứng, tăng giá thành sản phẩm, giảm khả năng cạnh tranh của các doanh nghiệp châu Âu. Mỹ cũng tham gia trừng phạt Nga, tuy nhiên, những thiệt hại kinh tế của Mỹ có thể dễ dàng được bù đắp bằng việc tăng giá bán nhiên liệu cho chính châu Âu.
Vấn đề tài chính, việc loại "một số ngân hàng Nga" ra khỏi SWIFT thực ra là mất nhiều hơn được. Thứ nhất, thiệt hại của phía Nga sẽ là không lớn vì chỉ một số ngân hàng bị hạn chế. Thứ hai, trên thế giới đã và đang nổi lên những hệ thống thanh toán khác, cạnh tranh với SWIFT như CIPS của Trung Quốc và SPFS của Nga, Ấn Độ cũng đang muốn tự làm hệ thống cho riêng mình. Các ngân hàng Nga sẽ dễ dàng đổi sang một hệ thống khác, hoặc dùng song song các hệ thống. Thứ ba, việc được dùng để ép Nga cũng cho thấy SWIFT bị chi phối bởi các chính phủ phương Tây, do vậy sẽ thúc đẩy các ngân hàng trên thế giới chủ động tìm một giải pháp bổ sung - thay thế cho SWIFT. Nói cách khác, lệnh cấm này là một "món quà" cho những cường quốc như Nga - Trung - Ấn.

Vấn đề nhập cư, cuộc khủng hoảng ở Ukraina có thể khiến cho 30% dân số (như trường hợp Iraq) - tức khoảng 10 triệu người rời bỏ đất nước, ùn ùn kéo sang EU, gây ra mất an ninh trật tự, tạo gánh nặng khổng lồ cho công tác an sinh xã hội. Đó là chưa kể, Ukraina có thể biến thành là "trạm trung chuyển" người tị nạn từ Trung Đông và Châu Phi vào EU. Một cách mỉa mai, Mỹ và Anh, hai nước NATO rất nhiệt tình khiêu khích Nga, không tiếp giáp địa lý với lục địa châu Âu nên có thể dễ dàng kiểm soát cuộc khủng hoảng nhập cư này. Trong khi đó, EU với 4 nước giáp Ukraina, chưa kể Bulgaria cách 200km đường biển, không có cách nào ngăn chặn cuộc khủng hoảng này nếu cuộc chiến kéo dài.

Sự chia rẽ nội khối: trong cơn lên đồng vì Nga, EU dễ dàng tìm được sự đồng thuận của các thành viên. Tuy nhiên, sau khi mọi chuyện lắng xuống, những bất đồng trong khối sẽ trở nên trầm trọng hơn, do cộng hưởng bởi kinh tế lao đao và dịch bệnh và cấm vận, trong bối cảnh phải tăng cường chi tiêu quân sự, cộng thêm sự mất an ninh do nhập cư trái phép. Liệu Đức, Pháp, Ý và các nước Bắc Âu có tiếp tục cắn răng gánh các nước vùng Baltic, Balkan và Iberia nữa hay không? Những điều kiện khó khăn này có thể là điểm bắt lửa cho sự phân rã của EU, châm ngòi cho các cuộc xung đột tôn giáo - sắc tộc ở các nước vùng Balkan, các phong trào ly khai ở Tây Ban Nha hay xung đột với Anh về vấn đề Bắc Ireland.

Sự suy giảm các giá trị phương Tây: Trước hết, cần khẳng định rằng văn minh phương Tây hiện đang thống trị thế giới. Rất nhiều những định nghĩa vô hình của chúng ta trong cuộc sống, tỉ dụ như đàn ông cắt tóc ngắn, mặc vest, là bắt nguồn từ văn minh phương Tây. Có thể nói, văn minh phương Tây bao gồm những giá trị được toàn nhân loại coi là phổ quát. Tuy nhiên, song song với nó, là những cuộc đấu tranh không ngừng từ các nền văn minh lớn như Trung Hoa, Chính thống giáo, Hồi giáo, Ba Tư, chống lại sự áp đặt không có chọn lọc các tiêu chuẩn của Phương Tây lên nền văn hoá của mình. Ví dụ dễ thấy nhất là việc Ăn thịt tró ở Việt Nam. Phong trào chó-mèo quyền đến từ phương Tây, và được một bộ phận người dân Việt Nam mặc nhiên coi là tiêu chuẩn của văn minh, dẫu rằng mỗi nền văn hoá có những tiêu chuẩn riêng về thức ăn, và ngay ở chính Thuỵ Sĩ cũng đang rất thịnh hành món xúc xích thịt tró.

Cuộc chiến ở Ukraina đã làm lộ ra sự không phổ quát của các giá trị phương Tây. FIFA, một tổ chức về thể thao, dẫu cho có hẳn quy định riêng về phi chính trị, đã tự chà đạp lên các tiêu chuẩn mà chính mình rao giảng để áp đặt những lệnh cấm với ĐTQG và các CLB Nga. Ngay lập tức, điều này tạo nên sự phẫn nộ trên khắp thế giới. Một khán giả, cho dù không ủng hộ hành động của Nga, cũng không còn tin vào những giá trị đó nữa. Trên bình diện rộng hơn, người dân cũng nhận ra rằng những cuộc xung đột vẫn diễn ra hàng ngày trên thế giới, bệnh viện, trường học bị dính bom, hàng triệu người yếu thế bị ảnh hưởng, tuy nhiên, chẳng có lệnh cấm vận nào được ban ra cả, bởi những khu vực đó đâu phải đồng minh của NATO.

Nói một cách mỉa mai, truyền thông phương Tây đã thành công trong việc "satan hoá" Putin và nước Nga, "nạn nhân hoá" và "anh hùng hoá" Ukraina, từ đó định hướng thành công dư luận trong khối của họ, nhưng vô tình đã lộ rõ sự tiêu chuẩn kép của chính mình trên phạm vi toàn thế giới.

Cre: Tống Bá Duy.