Chào mừng Bạn tham gia Diễn Đàn VNKienThuc.com - Định hướng Forum Kiến Thức
- HÃY TẠO CHỦ ĐỀ KIẾN THỨC HỮU ÍCH VÀ CÙNG NHAU THẢO LUẬN
Kết nối: VNK X - VNK groups | Nhà Tài Trợ: BhnongFood X - Bhnong groups - Đặt mua Bánh Bhnong

Trả lời chủ đề

Nội dung: <blockquote data-quote="ngan trang" data-source="post: 88575" data-attributes="member: 17223">Ghi chú: các hình vẽ người lính Cochin [nguyên văn, chú của người dịch] và  thuyền buồm vũ trang được cung cấp một cách quảng đại bởi Thuyền Trưởng John  Charles Roach, Họa Sĩ Hải Quân Chiến Đấu, đã vẽ chúng dựa theo các bản phác thảo  của Trung Úy Dale).Các nguồn:Martin, Tyrone G. A Most  Fortunate Ship. Revised edition. A Timonier Book. Annapolis: Naval Institute  Press. 1997.Stevens, Benjamin. "A Cruise on the Constitution." United  Service Magazine, Vol. 5 (1905)II. Joseph Balestier, Lãnh Sự  Hoa Kỳ, Đặc Phái Viên Ngoại Giaovà Sứ Đoàn Sang Việt Nam năm 1850Chỉ  một năm sau sự từ trần không đúng lúc của Edmund Roberts, lãnh sự Hoa Kỳ tại  Singapore, Joseph Balestier, đã tái lập chiến dịch của ông nhằm kêu gọi sự hậu  thuẫn chính thức nhiều hơn cho việc mở rộng và bảo vệ nền mậu dịch của Hoa Kỳ  trong vùng. Nhân dịp có sự xuất hiện tại Singapore một chiến thuyền của Thái Lan  có trang bị 40 khẩu súng, Balestier đã lập luận trong một lá thư gửi về Hoa  Thịnh Đốn rằng một chiệc tàu như thế sẽ “không lẽ nào lại không gây ra sự phiền  nhiễu không nhỏ cho sự buôn bán của Âu Châu và Hoa Kỳ tại các vùng biển này.”  Ông thúc dục “sự thích nghi của việc đặt nền mậu dịch sâu rộng và vẫn còn đang  gia tăng của chúng ta tại khu vực này dưới sử bảo vệ của một trong các chiến  thuyền to lớn của chúng ta, vị Tư Lệnh của chiến thuyền đó có thể được chỉ thị  để lần lượt thăm viếng Bờ Biển Sumatra, Eo Biển Malacca, Singapore, Vịnh Xiêm  La, Bờ Biển Cochinchina [Việt Nam ngày nay, chú của người dịch], Lintin, Manilla  … Borneo & Java. Trong thực tế -- tất cả các hải cảng tại hay gần lưu vực  xích đạo rộng lớn này. Với việc lợi dụng mùa gió nồm, hầu hết nếu không phải là  tất cả các Nước chính yếu này có thể được viếng thăm hai lần mỗi năm là quá đủ  trong tình huống hiện thời của sự vụ.” (1)Trong một lá thư gửi Bộ Trưởng  Ngoại Giao Forsyth, đề ngày 4 tháng Sáu 1838, Balestier từ đề cử mình là người  có thể kế nhiệm đặc sứ Edmund Roberts và đồng ý trở thành một Đại Diện thường  trú để trông coi các quyền lợi của Hoa Kỳ trong toàn vùng. Ông chào đón các cuộc  thăm viếng thường xuyên hơn của hải quân Hoa Kỳ trong vùng, vừa như một sự bảo  vệ cho các thương thuyền Hoa Kỳ vừa như phương tiện chuyên chở đến thăm viếng  khắp nơi trong khu vực. Tuy nhiên, ông nghĩ sự hiểu biết chuyên môn và kinh  nghiệm của ông trong vùng sẽ mang lại các kết quả tốt hơn là dựa vào các sĩ quan  hải quân đóng vai các nhà thương thuyết:Công cuộc mậu dịch trải rộng của  chúng ta tại các vùng biển này, mà không có dù chỉ một hải cảng nào của chính  chúng ta gần hơn là những hải cảng nằm trên chính bờ biển của chúng ta, tạo  thành một trường hợp chưa từng có tại phương Đông; và Chính phủ xem ra có lưu  tâm để có một [hải cảng] trong số đó. Tôi hay biết rằng các vị tư lệnh hải quân  của chúng ta thường hành động với tư cách các nhà thương thuyết trong các trường  hợp cần thiết, nhưng mặc dù cảm nhận được các công tác năng động và hữu hiệu của  họ, vẫn có sự thiếu sót một kinh nghiệm lâu dài về nhóm dân bán khai mà họ có  dịp mở ra các cuộc thương thảo, nhằm khai thông nền mậu dich., hay nhằm giải  quyết các sự ngộ nhận hiện hữu, khiến cho họ kém hữu dụng hơn sự can thiệp của  một người đã sở đắc được một sự am tường về các người dân đó , các phong tục của  họ, và bản chất của sự mua bán. Xuyên qua báo chí tôi hay biết sự quyết tâm của  Chính Phủ muốn duy trì một lực lượng hải quân tại khu vực này của thế giới sẽ  cung ứng cho một đại diện như thế một phương tiện để thỉnh thoảng thăm viếng các  nơi chốn như thế khi mà quyền lợi của quốc gia chúng ta có thể đòi hỏi sự có mặt  của đại diện đó.Balestier đã đề nghị trong lá thư này:Việc gửi  sang các loại vũ khí chế tạo toàn hảo khác nhau, các loại kiếm, vàng, các tấm  gương đóng khung, ống nhòm, quả địa cầu, [một từ không đọc được], vân vân, và  vân vân, để phân phối đến các vị Quân Vương & các lãnh tụ chính yếu, là  những người sẽ đón nhận chúng như là các biểu hiệu của tình hữu nghị chứ không  phải như các sự thừa nhận trình độ yếu kém như thường được tin tưởng.  (2)Chín năm sau đó, Balestier đã có thể cung cấp một lý do cụ thể để  phát huy nhiệm vụ của ông tại Cochinchina [Việt Nam ngày nay, chú của người  dịch]. Vào ngày 6 tháng Tư, 1847, ông có viết cho ông Bộ Trưởng Ngoại  Giao:Một năm trước đây một vài Quan Lại của Quốc Vương xứ Cochin China  đã đến đây như thường lệ trên các con thuyền của họ, đã yêu cầu tôi có một sự  kiểu chính cho hành vi ngược ngạo mà họ đã gánh chịu từ tay vị thuyền trưởng  chiến thuyền “Consitution.” Họ trình bày rằng họ đương ở trên bờ thi hành công  việc cho Quốc Vương khi chiếc thuyền “Constitution” thả neo tại Vịnh Turong [Đà  Nẵng], rằng khi hay biết vị thuyền trưởng thiếu củi và nước, họ đã sằn lòng cung  cấp cho ông ta và đã giữ mối dây liên lạc thân hữu với ông ta. Nhưng một hôm, vị  thuyền trưởng lên bờ cùng với một đoàn tùy tùng từ chiếc thuyền của ông ta và ra  lệnh cho họ phải giao một số Linh Mục người Pháp, là những người mà ông ta cho  rằng đang bị bắt làm tù nhân trong nước, về việc này họ [các quan lại Việt Nam,  chú của người dịch] đã phản đối rằng họ không biết gì hết và rằng tốt hơn là ông  ta nên tới Kinh đô, [là] một cảng biển và đích thân thỉnh cầu lên Quốc Vương, vì  việc này họ đã bị còng tay và hạ nhục trước sự hiện diện của các thân nhân và  gia nhân của mình và sau cùng đã bị dẫn lên thuyền “Constitution” nơi mà họ bị  bắt làm tù nhân trong nhiều ngày và bị đe dọa hành quyết hàng ngày nếu các vị  Linh Mục Công Giáo Pháp không được chuyển giao cho ông ta.Các Quan Lại  khác xác nhận sự việc trên & tuyên bố rằng trong khi họ không hay biết gì về  sự bắt giữ các người ngoại quốc và hơn nữa họ không có thẩm quyền phóng thích  các ngoại kiều này, điều này được nói lại hàng ngày cho viên thuyền trưởng hay  biết. Rằng vào một hôm nào đó họ có nhìn thấy nhiều chiếc tàu rời khỏi chiến  thuyền chở đầy binh sĩ có vũ trang đầy đủ nhưng trong khi họ hay người dân trong  thị trấn không hề có ý thức về sự nguy hiểm nào đã tụ tập để nhìn các binh sĩ đổ  bộ; sau khi tỏ vẻ khích động các binh sĩ đã sắp thành hàng một và nổ súng vào  đám đông và trong khi đám đông bỏ chạy vào thành phố các binh sĩ này đã rượt  đuổi theo họ. Mười bảy người, gồm cả đàn ông, đàn bà, trẻ em, đã bị giết. Trong  khi đó chiến thuyền “Constitution” đã tiến vào một vị trí sát Hải Cảng, sau đó  không lâu đã triệt hạ và bắn cháy các Thuyền Buồm Chở Gạo trên Sông làm cho  nhiều người bị giết và bị thương bởi đạn bắn ra và các người khác bị chết đuối  khi các Chiếc Thuyền Buồm bị chìm …Tôi không muốn tự đặt mình vào cương  vị kẻ tố cáo Thuyền Trưởng Percival, hay thông tin cho Chính Phủ về bất kỳ điều  gì chưa được công bố trên các báo chí tại Ấn Độ và Âu Châu, nhưng tôi xem đó là  một bổn phận của tôi để lưu ý Ngài [Bộ Trưởng] về hành vi hiếu khách của Radja  of Subi và để đề nghị một sự thừa nhân cấp quốc gia về hành vi đó và cùng một  lúc cứu xét điều đó trong khuôn khổ trách nhiệm chính thức của tôi là phải thông  tri với Ngài Bộ Trưởng các ấn tượng không thuận lợi có khuynh hướng chống lại tư  cách quốc gia của chúng ta trong các khu vực này và là các ấn tượng mà nếu không  được tháo gỡ chắc chắn sẽ dẫn đến sự hy sinh các nhân mạng vô tội dưới sự tra  tấn khủng khiếp nhất, như được thi hành trên các kẻ thù bởi Quốc Vương xứ Cochin  China.Vị Giám Mục & Các Linh Mục người Pháp nói trên không lâu sau  chuyến viếng thăm của chiến thuyền “Constitution” tại Cochin China đã được  chuyển giao theo lời thỉnh cầu của vị chỉ huy Pháo Hạm “Alcmène” của Pháp.”  (3)Điều gì đã xảy ra trong cuộc viếng thăm của Chiến Thuyền USS  Constitution tại vịnh Đà Nẵng không được biết rõ một cách xác thực. Jean  Chesneaux, một tác giả người Pháp trong tác phẩm về Việt Nam được viết hồi giữa  thập niên 1950, xác nhận lời tường thuật của phía Cochinchina về biến cố và phát  biểu một cách châm biếm:Về một chiến thuyền của Hợp Chủng Quốc Hoa Kỳ  trong năm 1845 liên hệ đến đặc ưu quyền đáng ngờ của việc phóng ra một hành vi  can thiệp có vũ trang đầu tiên chống lại nhân dân Việt Nam: một thuyền trưởng  Hoa Kỳ, mà tên tuổi không được lưu giữ trong lịch sử, đã đến Tourane trong năm  đó, đở bộ lên bờ để cưỡng bách sự phóng thích một giám mục người Pháp bị bắt  giữ, đã cầm tù tất cả các quan lại cũng như các chiếc Thuyền Buồm Chiến Đấu có  tại hải cảng; nhưng các con tin kháng cự, và viên Thuyền Trưởng Hoa Kỳ, không  biết chắc mình phải làm gì với các tù binh, sau cùng đã thả họ ra và lái thuyền  bỏ đi. (4)Bất kể lời buộc tội rằng Hoa Kỳ đã thực hiện hành vi can thiệp  bằng vũ trang đầu tiên (giả định là của Tây Phương) chống lại Việt Nam,  Chesneaux đã không đề cập đến việc nổ súng hay tổn thất nào. Ông D.G.E. Hall, sử  gia người Anh về Đông Nam Á, có viết ở trong cùng thời khoảng đó, hậu thuẫn cho  sự tường thuật của Chesneaux và có đề cập đến việc nổ súng và các tổn thất,  nhưng ông đã trích dẫn từ các nguồn tư liệu Anh Quốc hiện đại tại Singapore là  các kẻ đã nghe được câu chuyện, chúng tôi giả định, từ cùng các viên chức Cochin  China đã tìm gặp Balestier. (5)Mặt khác, Buttinger, sử gia Hoa Kỳ về  Việt Nam trong tác phẩm được ấn hành năm 1958, đã nhẹ nhàng châm biếm nỗ lực của  Chesneaux về việc “xếp loại sự câu lưu tạm thời một vài vị quan lại như một  ‘hành vi can thiệp có vũ trang'”, gọi đó “đúng ra là một sự thậm xưng.” Ông nêu  ý kiến rằng Chesneaux đã không hiểu biết tường tận về biến cố và viện dẫn rằng  ông ấy không hề hay biết cả về tên viên thuyền trưởng Hoa Kỳ (John Percival)  (6). Buttinger không nên bị buộc tôi là kẻ theo chủ nghĩa quốc gia quá cực đoan  trong cái nhìn của ông về biến cố, vì ông khẳng định rằng các nỗ lực của  Percival là vụng về. Sự lượng định của Buttinger được ủng hộ bởi Auguste  Haussman, một tác giả người Pháp khác, là người đưa ra sự tường thuật sau  đây:Viên thuyền trưởng Hoa Kỳ, thấm nhuần tinh thần quảng đại, tìm kiếm một  sự phóng thích vị giám mục và đây là câu chuyện mà ông ta đã hành động như thế  nào: ba hay bốn quan lại được phái bởi Quốc Vương lên chiến thuyền, bị bắt và  giam giữ làm con tin, trong khi chờ đợi sự trả tự do cho vị giáo sĩ truyền đạo.  Khi nghe báo cáo về việc này, Quốc Vương trở nên tức giận và từ chối trao trả vị  giám mục theo một thủ tục như thế. Quốc Vương còn xem xét cả việc phái một hạm  đội nhỏ để tấn công chiến thuyền, nhưng một cơn bão làm các chiếc tàu của Nhà  Vua bị tán loạn. Muốn tránh một cuộc giao chiến, thuyền trưởng Hoa Kỳ đã quyết  định phóng thích con tin, là những kẻ lại bị cầm tù lần thứ nhì theo lệnh của  Quốc Vương vì tội để mình bi bắt. (7)Sự tường thuật này cho hay là chiến  thuyền Hoa Kỳ tức khắc rời đi, sau khi để lại các lời đe dọa.Nay chúng  ta có lời khai của chính Thuyền Trưởng John Percival, là người, theo văn thư  trao đổi của chính ông ta, đã cho tàu USS Constitution cặp bến tại Vịnh Đà Nẵng  để tái tiếp tế. Vào ngày 21 tháng Sáu 1845, sau khi chiếc thuyền Constitution  đến Đảo Whampoa ngoài khơi Trung Hoa, Percival đã báo cáo “sự việc xảy ra” trong  một lá thư gửi Bộ Trưởng Hải Quân. Lá thư của ông ta, chính yếu là một biện minh  trạng cho hành động của mình, đính kèm một văn kiện trình bày về chính biến cố  mà ông đã gửi cho vị đô đốc Pháp trong vùng. Bức thư viện dẫn sự hiểu biết của  Percival về sự trợ giúp của nước Pháp dành cho Hoa Kỳ trong buổi lập quốc của nó  cũng như sự tin tưởng rằng các chính phủ phải đối xử với sự kính trọng các ngoại  kiều mà họ cho phép được sống trong lãnh thổ của họ. Tuy nhiên, nó cũng cho thấy  sự lo ngại của Percival rằng các thượng cấp của ông có thể xem là ông đã vượt  quá các chỉ thị đã giao cho ông, nhằm yêu cầu ông mang lại mọi sự bảo vệ cần  thiết cho các công dân Hoa Kỳ và cho nền thương mại Hoa Kỳ, nhưng không nói gì  về các công dân ngay của các nước thân hữu nhất.Văn kiện Percival gửi  cho [đô đốc] Pháp mô tả biến cố với một vài chi tiết, nhưng mơ hồ về việc là có  bất kỳ cuộc nổ súng nào đã xảy ra hay không.Cùng lúc tôi đã bắt giữ ba  viên quan lại và giải họ lên tàu làm con tin [cho] sự an toàn của sinh mạng vị  Giám Mục. Ngày sau đó tôi tịch thu ba chiếc thuyền buồm của Nhà Vua, và di  chuyển chiến thuyền của tôi đến sát bờ hơn để có thể vươn tới các Đồn Phòng Thủ  và [nhiều từ không đọc được] với pháo đội của tôi, hy vọng rằng một cuộc biểu  dương, chứng tỏ một cuộc bày binh bố trận sẵn sàng giao tranh sẽ bảo đảm được  một cách hữu hiệu hơn sự an toàn của ngài Giám Mục.” (Trong phần cuối  văn kiện này, Percival ám chỉ một cách rõ ràng rằng ông ta đã không tham gia vào  các sự giao chiến. bởi chúng sẽ vi phạm vào các chỉ thị dành cho ông. Đúng như  điều là Percival lo sợ, Bộ Hải Quân đã không chấp nhận. Lá thư của ông tại Văn  Khố Hải Quân có mang bút phê: “Trả lời tức thời. Bộ Hải Quân không chấp thuận  hành động của Thuyền Trưởng Percival vì không được phép hoặc do có lời yêu cầu  của vị Giám Mục hay bởi luật lệ của các quốc gia.” (9)Một tháng sau đo,  giả định trước khi ông ta có thể hay biết về phản ứng tiêu cực từ Bộ sở quan của  mình, Percival mau chóng gửi lên Bộ Trưởng Hải Quân bản sao các phản ứng thuận  lợi của cả viên Đô Đốc Pháp và Sứ Thần Pháp tại Trung Hoa, cùng với tin tức cho  hay vị Giám Mục đã được trả tự do ít ngày sau khi Percival rời khỏi hiện trường.  Lá thư của Percival gửi Bộ Trưởng Hải Quân toát ra niềm tin tưởng rằng sự giải  thoát vị Giám Mục xảy ra phần lớn là nhờ hành động quyết đoán và hợp thời của  ông ta (Percival) và rằng, nếu ông ta có thể lưu lại đó lâu hơn một chút, vị  Giám Muc chắc sẽ được trao trả trực tiếp vào tay ông ta.(10) Sau hết, như được  biểu tỏ dưới đây, khi Hoa Kỳ cố gắng đưa ra các sự đền bù cho biến cố, phía  Cochin China đã bác khước rằng nó đã từng xảy ra!Trong bất kỳ trường hợp  nào, bất luận lời tường thuật biến cố nào là chính xác, sự trần thuật gây tổn  hạI nhất cho Percival chính là câu chuyện đã được chuyển đến Balestier, mà  Balestier đã chuyển về Hoa Thịnh Đốn, và theo đó Hoa Thịnh Đốn đã ra tay hành  động. (11) Tổng Thống Zachary Taylor đã quyết định phái Balestier làm đặc phái  viên ngoại giao để thực hiện các sự hàn gắn với Quốc Vương xứ Cochin China và,  nhân đó, thực hiện một nỗ lực khác để thương thảo một hiệp ước thương mại với  Cochin China; ông cũng sẽ cố gắng thuyết phục nước Xiêm La thi hành đúng với các  điều khoản của hiệp ước mà Edmund Roberts đã thương thảo năm 1833 và thực hiện  các cuộc thăm viếng thiện chí và thương thảo các hiệp ước với nhiều vương quốc  thuộc các đảo vùng Đông Ấn Độ.” (12)</blockquote>

Tên

Mã xác nhận