Thần y Hoa Đà chết rồi thì đi đâu là chân lý bạn nhỉ ??

[ruavang]

Có ba câu trả lời :
1- Chết là hết : về với cát bụi.
2- Chết chưa phải là hết : Vĩnh cửu luân hồi.
3- Được lên Thiên đường : Chiến thắng sự chết do đó không có đau khổ nữa.
A- Đối với câu trả lời 1 thì phải sửa BKTT liên quan đến khái niệm “vĩnh cửu” là gì ở những ý sau :
+ Vĩnh cửu luân hồi.
B- Đối với câu trả lời 2 thì không phải sửa BKTT liên quan đến khái niệm “vĩnh cửu” là gì. Nhưng lại phải sửa nội dung thuyết tiến hóa của Dac uyn giải thích sự ra đời và tiến hóa của các loài cũng trên BKTT vì không lẽ ông ta chết đi lại trở thành người bình thường không phải là Thần y nữa thì đâu gọi là tiến hóa được. Nếu tiến hóa thì ông ấy chết thì lại có Thần y mới nhưng trong thân xác khác.
C- Đối với câu trả lời 3 thì không phải sửa BKTT liên quan đến khái niệm “vĩnh cửu” là gì và cũng không phải sửa nội dung thuyết tiến hóa trên BKTT.Nhưng lại phải công nhận Thiên đường do Thiên Chúa giáo nói đến là chân lý
Nói tóm lại là trả lời câu nào trong ba câu trên đều tồn tại mâu thuẫn đối xứng của nó.Vậy phải có một cái mâu thuẫn phải rút lui thì cái còn lại mới tiến đến chân lý được.
Bạn phải chọn 1 trong 3 câu trên thôi.
Vậy Thần y Hoa Đà chết rồi thì đi đâu là chân lý bạn nhỉ ??
Bạn nào biết xin chỉ giúp ??
Xin cảm ơn !!

 

[NguoiDien]

1. Khái niệm "vĩnh cửu" ở BKTT tôi chưa được đọc nên không biết khái niệm này. Bạn có thể trình bày ở đây được không?

2. Thuyết tiến hóa của Dac uyn giải thích sự ra đời và tiến hóa của các loài. Nhưng bạn có thấy Dac uyn nói chết là tiến hóa hay không?

3. Thiên đường là gì? Khái niệm Thiên đường có phải là khái niệm của toàn nhân loại?

Kết: Tôi đã đọc khá nhiều bài của bạn ở diễn đàn kiến thức. Và câu hỏi dành cho bạn: Chân lý là gì? Bạn hiểu thế nào là "chân lý"? Nếu bạn trả lời cho tôi hiểu được cái "Chân lý" bạn đang theo đuổi, tôi có đủ khả năng trả lời hết những thắc mắc của bạn đấy!

 

[kuta tutu]

bạn ruavang này hình như có vấn đề về TK =))

 

[ruavang]

+ BKTT ghi nhận có khái niệm này mà. Bạn dùng google là tìm được thôi mà. Tôi tìm hộ bạn nhé :

[URL]https://vi.wikipedia.org/wiki/Vĩnh_Cửu[/URL]

+ Câu hỏi 2 : Đúng là Dac uyn không đề cấp đến cái chết của muôn loài nữa nhưng nếu không theo quan điểm "vĩnh cửu luân hồi" thì chỉ có chết là hết đúng không ?? Vậy thì lại phải sửa nội dung BKTT liên quan đến "vĩnh cửu" là gì. Vì chết là hết nên không có vĩnh cửu luân hồi do đó không có ý này (Vĩnh cửu luân hồi) trong BKTT liên quan đến Vĩnh cửu là gì . Đằng nào cũng có mâu thuẫn trong những câu trả lời đó mà bạn. Do đó một cái phải rút thì mới tìm được chân lý.
+ Câu hỏi 3 : Chân lý là gì

[URL]https://vi.wikipedia.org/wiki/Chân_lý[/URL]

. Tôi hiểu chân lý chính là những gì mà các hiện tượng trong vũ trụ xảy ra một cách kỳ diệu, khách quan dưới bàn tay của lực lượng siêu nhiên ở trái đất như trường hợp đốt nước cháy như xăng dầu ở 1 thị trấn bên Mỹ là một ví dụ chẳng hạn. Có được hiên tượng đó là trong thực tế nó có vậy bạn à. Chân lý cũng đi từ thực tế cuộc sống mà có thôi.
Xin cảm ơn !!

 

[death00]

+ BKTT ghi nhận có khái niệm này mà. Bạn dùng google là tìm được thôi mà. Tôi tìm hộ bạn nhé :

[URL]https://vi.wikipedia.org/wiki/Vĩnh_Cửu[/URL]

+ Câu hỏi 2 : Đúng là Dac uyn không đề cấp đến cái chết của muôn loài nữa nhưng nếu không theo quan điểm "vĩnh cửu luân hồi" thì chỉ có chết là hết đúng không ?? Vậy thì lại phải sửa nội dung BKTT liên quan đến "vĩnh cửu" là gì. Vì chết là hết nên không có vĩnh cửu luân hồi do đó không có ý này (Vĩnh cửu luân hồi) trong BKTT liên quan đến Vĩnh cửu là gì . Đằng nào cũng có mâu thuẫn trong những câu trả lời đó mà bạn. Do đó một cái phải rút thì mới tìm được chân lý.
+ Câu hỏi 3 : Chân lý là gì

[URL]https://vi.wikipedia.org/wiki/Chân_lý[/URL]

. Tôi hiểu chân lý chính là những gì mà các hiện tượng trong vũ trụ xảy ra một cách kỳ diệu, khách quan dưới bàn tay của lực lượng siêu nhiên ở trái đất như trường hợp đốt nước cháy như xăng dầu ở 1 thị trấn bên Mỹ là một ví dụ chẳng hạn. Có được hiên tượng đó là trong thực tế nó có vậy bạn à. Chân lý cũng đi từ thực tế cuộc sống mà có thôi.
Xin cảm ơn !!

Chỗ bôi đỏ ấy nhé! Chân lí mà là cái này thì đủ hiểu bạn đang theo đuổi cái khái niệm nào gọi là chân lí.
Tôi hiểu những gì bạn đang cố gắng muốn người khác giải thích. Chân lí của bạn hay là chân lí của nhân loại.
Nên nhớ rằng không có chân lí của riêng ai. Những gì được cả loài người chấp nhận và thừa nhận sẽ là điều mà con người luôn muốn hướng đến.
Còn tư duy siêu hình với nhận định chủ quan sẽ bị đào thải.
Bạn có biết chân lí của chân lí nằm ở chỗ nào hay không? Bạn có thể dùng BKTT giải thích nó giùm mình được không?
Thanks!

 

[kuta tutu]

Các hiện tượng vũ trụ xảy ra 1 cách kỳ diệu là chính xác
Còn dưới bạn tay của lực lượng siêu nhiên thì nghe có vẻ duy tâm quá
Lực hút của trái đất hay vô số các định luật của tự nhiên mà ta chỉ còn cách tuân theo , đó chính là 1 điều kỳ diệu của tự nhiên mà chúng ta đang ngày càng mún khám phá ra những điều bí ẩn của tự nhiên
Con người bây giờ cũng chỉ biết dc vụ nổ big bag tạo ra vũ trụ , vậy trước vụ nổ đó là cái gì ??? .....
Không thể biết dc ,mọi điều của tự nhiên đều rất bí ẩn , do đầu óc của con người vẫn còn nông can so với tự nhiên , nên đứng trước những hiện tượng thường xảy ra hàng ngày thì coi đó là bình thường , còn cái gì hiếm gặp lại coi nó là lạ là do bàn tay thần thánh , thật vô lí ??
Thiên nhiên là gì thì ko thể lí giải được hết , giờ chỉ có thể lý giải theo cách hiểu của loài người thoi
Đến giờ mình vẫn thắc mắc vậy điều khởi đầu của thiên nhiên là gì ,nhưng nếu trả lời dc điều đó thì trước cái khởi đầu đó lại là điều gì ?? vậy là thiên nhiên không có khởi đầu rồi , nghe có vẻ vô lí nhỉ , nhưng là vô lý với cách nhìn của chúng ta thôi.

 

[NguoiDien]

Đối với bản thân bạn. "Chân lý" có thể là cái tối cao. Còn đối với người khác, đôi khi "chân lý" không đáng giá một đồng bạc.

Câu nói của tôi ở trên viện dẫn cho bạn hiểu rằng: Mỗi khái niệm trong một thuyết nào đó chỉ có thể đúng hoàn toàn trong bản thân lý thuyết đó mà chưa hẳn đã hoàn toàn đúng trong thuyết khác. Bạn không thể đem khái niệm từ thuyết này sang thuyết khác để so sánh một cách khập khiễng để rồi yêu cầu này nọ.

một ví dụ về khoa học: Trong hình học Ơ-Clit có nội dung sau: Qua một điểm A cho trước nằm ngoài đường thẳng a cho trước có một và chỉ một đường thẳng song song (không cắt) với đường thẳng đã cho. (Tiên đề 5 hay còn gọi là định đề 5.)

Trong khi đó, tại hình học Phi Ơ-Clit (Hình học Lobasepsky) thì lại phát biểu: Qua một điểm A cho trước nằm ngoài đường thẳng a cho trước có ít nhất hai đường thẳng không cắt đường thẳng đã cho.

Vậy bạn đem hai lý thuyết này so sánh với nhau và yêu cầu một lý thuyết phải công nhận không tồn tại và hủy bỏ lý thuyết đó?

Ví dụ thứ hai: Trong quan điểm của Phật giáo thì có Thích Ca là đấng cao cả. Trong Thiên chúa giáo lại có Đức Giê su. Vậy bạn sẽ yêu cầu là chỉ có một trong hai: Thích ca hoặc Giê su được tồn tại hay sao? Trong thực tế thì vẫn tồn tại cả hai đấy thôi.

Và tôi vẫn thấy, hầu hết các câu hỏi của bạn đều so sánh một cách khập khiễng giữa các khái niệm trong nhiều thuyết khác nhau. Bạn không thể đem tất cả goppj làm một được bạn à. Vì chính cái sự "Ảo diệu" của tạo hóa mà bạn gọi là "chân lý" đó