Thái độ của Lê Hữu Trác

ĐỂ HIỂU THÁI ĐỘ CỦA LÊ HỮU TRÁC TRONG ĐOẠN TRÍCH “VÀO PHỦ CHÚA TRỊNH” (SÁCH NGỮ VĂN 11)
Vũ Nho

Bài “Vào phủ chúa Trịnh” được xác định nội dung chính cần đạt như sau : “Thấy được sự cảm nhận của Lê Hữu Trác về uy quyền và cuộc sống của chúa Trịnh. Hiểu được đặc điểm bút pháp kí sự của tác giả qua đoạn trích” (tr.3, Ngữ văn 11 nâng cao, tập 1, nxb Giáo dục, Hà nội, 2006) và “ Cảm nhận được giá trị hiện thực sâu sắc của tác phẩm và nhân cách thanh cao của tác giả qua ngòi bút kí sự chân thực, sắc sảo về cuộc sống trong phủ chúa Trịnh” ( tr.3, Ngữ văn 11, tập 1, nxb Giáo dục, Hà nội, 2006). Nội dung cơ bản cần làm cho học sinh nắm được là sự xa hoa tột bậc, uy quyền ghê gớm của phủ chúa Trịnh và nhân cách thanh cao của tác giả Lê Hữu Trác.


Vấn đề đặt ra là, Lê Hữu Trác đã phản ánh khách quan, chân thực cuộc sống xa hoa và uy quyền của phủ chúa, hay là ông đã mỉa mai, châm biếm và phê phán chúa Trịnh trong khi phản ánh?
Trong tài liệu hướng dẫn giảng dạy ( Ngữ văn 11 nâng cao, sách giáo viên, nxb Giáo dục, Hà nội, 2006)) soạn giả đã luôn luôn lưu ý giáo viên khai thác khía cạnh mỉa mai, châm biếm, phê phán: “Trong đoạn trích, các từ thánh chỉ, thánh thượng, thánh thể phản ánh sự lộng quyền, tiếm lễ của chúa Trịnh Sâm bấy giờ. Do đó, ở đây lời văn của Lê Hữu Trác có ý mỉa mai, châm biếm chúa Trịnh”; “ Cho nên, khi kể về số lượng và chức vụ những người làm việc trong phủ chúa, Lê Hữu Trác có ý mỉa mai và phê phán chúa Trịnh”; “ ...qua cách xưng hô về chúa, cách miêu tả,...một giọng điệu hài hước, châm biếm được toát ra”; “Lê Hữu Trác tỏ thái độ phê phán chúa Trịnh, đặc biệt câu nói mỉa mai: “Mình vốn con quan, sinh trưởng ở chốn phồn hoa, chỗ nào trong cấm thành mình cũng đã từng biết. Chỉ có những việc ở trong phủ chúa là mình mới chỉ nghe nói thôi. Bước chân vào đây mới hay cảnh giàu sang của vua chúa thực khác hẳn người thường” ( tr. 6,7, tài liệu đã dẫn). Trong “Tài liệu bồi dưỡng giáo viên thực hiện chương trình, sách giáo khoa lớp 11 môn Ngữ văn”, người soạn giáo án bài “Vào phủ chúa Trịnh” cũng hướng dẫn: “... lời thế tử khen cần đọc với giọng mỉa mai, châm biếm” ( tr. 104). Vậy, thực chất Lê Hữu Trác có tỏ thái độ mỉa mai, châm biếm, phê phán chúa Trịnh hay không; hay đó chỉ là điều mà một vài soạn giả gán vào cho Lê Hữu Trác để cho thấy vị thầy thuốc kiêm nhà văn rất “có lập trường”, rất dũng cảm, dám mỉa mai, châm biếm, phê phán chúa Trịnh?

Để giải quyết vấn đề này, khách quan và khoa học nhất là cần phải trở lại với văn bản được trích.

Quả là trong đoạn trích có 4 lần dùng từ thánh chỉ, 3 lần dùng từ thánh thượng, 1 lần dùng từ thánh thể. Những từ thánh ấy là dùng cho vua, nay chúa dùng, có vẻ như thế là lộng quyền, tiếm lễ. Nhưng với người đọc bây giờ thì chúa Trịnh là người lộng quyền, tiếm lễ. Còn Lê Hữu Trác lại không cho là như vậy. Chính vị thầy thuốc gọi chúa là Thánh thượng (Xem chừng Thánh thượng thường thường vẫn ngồi trên ghế rồng này); lại cũng chính ông gọi thân thể thế tử là thánh thể (Tôi thấy thánh thể gầy, mạch lại tế, sác). Lê Hữu Trác xưng hô tự nhiên, bình thường như mọi người xưng hô, tuyệt không có sự mỉa mai châm biếm nào.


Bây giờ, chúng ta xem xét vị thế của Lê Hữu Trác khi vào phủ chúa xem liệu vị thầy thuốc kiêm nhà văn có thể mỉa mai, châm biếm, phê phán?
Đặc sắc của ngòi bút Lê Hữu Trác là đã phản ánh thật khách quan uy quyền tột bực của nhà chúa. Trong đó, tất cả mọi người, từ quan lớn đến quan nhỏ, đều không ai dám nói to, hỏi to. Có bốn lần miêu tả tiếng nói thì hai lần hỏi nhỏ, hai lần nói nhỏ. Bản thân Lê Hữu Trác cũng cảm thấy e dè, khép nép, cẩn trọng trước uy quyền to lớn của nhà chúa. Không ai bắt buộc, thế nhưng Lê Hữu Trác không dám tự nhiên nhìn ngắm cảnh vật : “Trước sập và hai bên, bày bàn ghế, những đồ đạc mà nhân gian chưa từng thấy. Tôi chỉ dám ngước mắt nhìn rồi lại cúi đầu đi”. Rồi khi gặp thế tử thì “Tôi nín thở đứng chờ ở xa”. Chưa hết, khi được phép xem bệnh thì “Tôi khúm núm đến trước sập xem mạch”. Rõ ràng một cách tự nhiên, vị thầy thuốc của chúng ta bỗng nhiên trở nên nhỏ bé trước uy quyền tột bực của nhà chúa. Trong tờ khải để dâng lên, ông cũng khiêm nhường ghi “Tiểu thần Lê Hữu Trác phụng kê”. Một vị thần dân nhỏ bé phụng mệnh viết ra.

Căn cứ vào các chi tiết trên , ta thấy thực sự Lê Hữu Trác kính cẩn, tôn trọng nhà chúa chứ tuyệt nhiên không có vị thế nào để mỉa mai, châm biếm hay phê phán cả.
Bây giờ hãy xét thêm ý nghĩ của Lê Hữu Trác khi ông định dùng phương thuốc hoà hoãn : “ Nhưng rồi lại nghĩ : Cha ông mình đời đời chịu ơn của nước, ta phải dốc hết cả lòng thành, để nối tiếp cái lòng trung của cha ông mình mới được”. Nước, trong quan niệm của vị thầy thuốc đó chính là chúa Trịnh. Chữa bệnh cho thế tử Cán đó là “nối tiếp cái lòng trung của cha ông mình” với nhà chúa cũng là với nước. Và cách thức là “phải dốc hết cả lòng thành”. Một con người suy nghĩ như thế thì liệu có khả năng châm biếm, mỉa mai hay phê phán chúa Trịnh không? Theo chúng tôi, vấn đề đã rõ. Không nhất thiết phải cố gán sự mỉa mai, châm biếm hay phê phán chúa Trịnh vào thì Lê Hữu Trác mới là nhà văn tiến bộ. Cần phải tôn trọng sự thật, nhất là sự thật lịch sử trong tác phẩm.

Hà Nội, 1/10/2007
Bài đăng trên TẠP CHÍ GIÁO DỤC số 187 kì 1-4/2008
 
Sửa lần cuối bởi điều hành viên:
Lê Hữu Trác xuất thân trong một gia đình quí tộc, giỏi binh thư,võ nghệ. Làm quan dưới thời chúa Trịnh được một thời gian,ông nhận thấy xã hội thối nát,cương thường lỏng lẻo, nhân khi người anh ở Hương Sơn mất (1746), ông liền viện cớ cáo quan về nuôi mẹ già. Từ đó ông chuyên nghiên cứu y học vừa chữa bệnh cứu đời, vừa soạn sách và mở trường dạy học truyền bá y đức, y lí,y thuật.

Ngày 12 tháng giêng năm Cảnh Hưng 43(1782),Lê Hữu Trác nhận được lệnh chúa triệu về kinh xem mạch, kê đơn chữa bệnh cho thế tử Trịnh Cán.Sau đó một thời gian thì chữa bệnh cho chúa Trịnh Sâm. Những điều Lê Hữu Trác mắt thấy tai nghe trong nhiều chuyến đi từ Hương Sơn ra Thăng Long đã thôi thúc ông cầm bút. Năm 1783 ông viết xong tập “Thượng kinh kí sự” bằng chữ Hán. Tập kí sự này là một tác phẩm văn học đích thực, đặc sắc giá, có giá trị sử liệu cao . Đoạn trích “ Vào phủ chúa Trịnh” trong sách Ngữ văn 11-Nâng cao,tập 1(Nxb.Giáo dục,H,2007) thể hiện được đầy đủ những nét độc độc đáo trong bút pháp kí sự của Lê Hữu Trác.

Như ta biết: kí là là tên gọi chung cho một nhóm thể loại có tính giao thoa giữa báo chí với văn học. Kí viết về cuộc đời thực tại,viết về người thật,việc thật. Người viết kí miêu tả thực tại theo tinh thần của sử học. Mẫu hình tác giả kí gần gũi với nhà sử học. Tác giả kí coi trọng việc thuật lại có ngọn ngành và không bao giờ quên miêu tả khung cảnh. Kí bao gồm nhiều thể văn như : bút ký, phóng sự, du kí, hồi kí,nhật kí, …Trong số đó kí sự thiên về ghi chép chi tiết, tỉ mỉ sự việc- câu chuyện có thật. Tất nhiên đan xen vào mạch tự sự còn có những đoạn thể hiện nhận xét chân thực,tinh tường của nhà văn trước sự việc.

Đoạn trích “ Vào phủ chúa Trịnh” vẽ lại một bức tranh sinh động về cuộc sống xa hoa quyền quý của chúa Trịnh. Lê Hữu Trác sử dụng người trần thuật ngôi thứ nhất,trực tiếp tiếp cận cung cách sinh hoạt xa hoa của chúa Trịnh. Nhà văn quan sát tỉ mỉ, ghi chép trung thực, tả cảnh sinh động, thuật việc khéo léo.

Mở đầu đoạn trích là một sự kiện cụ thể, chân thực. Tính chất kí trong bút pháp của Lê Hữu Trác thể hiện rõ ở cách ghi tỉ mỉ sự việc, thời gian .Nhà văn kết hợp biện pháp kể khách quan với nghệ thuật gợi không khí nhằm làm nổi bật hành động khẩn trương,gấp gáp của nhân vật: “ Mồng một tháng 2. Sáng tinh mơ, tôi nghe tiếng gõ cửa rất gấp. Tôi chạy ra mở cửa . Thì ra một người đầy tớ quan Chánh đường….” . ở đây “trong việc có người”, người gắn chặt với cảnh,với môi trường hoạt động cụ thể. Câu văn của Lê Hữu Trác ngắn gọn, giàu thông tin, được viết ra một cách nhẹ nhàng, tự nhiên,không một chi tiết thừa .Lời văn giản dị, chắc mà bay bổng, vừa “truyền cảm” vừa truyền nhận thức .Người đọc có thể hình dung được rất rõ một cảnh huống đặc biệt đang xảy ra.

Lần theo mạch tự sự, người đọc có cảm giác hồi hộp lo âu rồi bất ngờ nhận ra một con người gần gũi, quen thuộc như cảm nhận của nhân vật “ Tôi” trong tác phẩm này. Trước mắt ta : hình ảnh nhân vật tôi đã dừng bước với tâm trạng ngạc nhiên, thoáng một chút thất vọng. Nhịp kể đột ngột chậm lại để ghi người, ghi việc rõ nét hơn, đầy đủ hơn. Hai chữ “thì ra” vừa tạo ấn tượng về sự khám phá, vừa gọi ra được người thật,việc thật .

Nhân vật “tôi” không hiện ra qua hình dáng cụ thể. Trước hết anh ta xuất hiện qua giọng nói, qua cảm nhận về âm thanh, và rõ hơn ở hành động. Nhân vật “tôi”” xuất hiện với tư cách một người trong cuộc, trực tiếp tham gia vào sự việc được miêu tả trần thuật. Vì thế ngay từ đầu truyện người đọc đãcó cảm giác đây không phải câu chuyện hư cấu, mà chính là bức tranh cuộc sống đang hiện hữu .

Khi kể việc, tả người Lê Hữu Trác không vay mượn những khuôn mẫu, chất liệu có sẵn,tác giả hướng tới khai thác chất liệu đời thường, đời tư. Chẳng hạn lời đối thoại của nhân vật người đầy tớ được thể hiện một cách tự nhiên, đúng với vị thế chức phận của hắn: “có thánh chỉ triệu cụ vào. Quan truyền mệnh hiện đang ở nhà cụ lớn con,con vâng mệnh chạy đến đây báo tin…”.

Lê Hữu Trác coi trọng việc kể lại có ngọn ngành. Nhà văn ưa sắp xếp sự việc cho đầy đủ mạch lạc có đầu có cuối, nên dường như cứ một đoạn hay một câu nói về hành động của tên đầy tớ lại tiếp đoạn tự thuật về hành động, cảm nhận của Lê Hữu Trác. “Nghe tiếng gõ cửa…..tôi chạy ra…” , “người đầy tớ nói…..tôi bèn” , “tên đầy tớ chạy…tôi bị xóc một mẻ,khổ không nói hết”. Mạch văn chặt chẽ nhờ sự thể hiện thành công cái lô gíc nhân quả của sự kiện, hành động .Ban đầu ta tưởng như nhân vật “tôi” chủ động, nhưng càng đọc càng thấy nhân vật “tôi” bị cuốn vào hết sự việc này đến sự việc khác.

Mở đầu đoạn trích cấu trúc câu văn ngắn gọn. Mỗi câu văn tương ứng với một tâm tình, một sự việc, hành động. Người đọc vừa đồng cảm với nỗi vất vả và hành động bất đắc dĩ của nhân vật tôi vừa đồng tình với Lê Hữu Trác ở thái độ mỉa mai châm biếm sự lộng quyền ,tiếm lễ của chúa Trịnh Sâm lúc bấy giờ.

Quang cảnh và cung cách sinh hoạt trong phủ chúa được ghi lại khá tỉ mỉ qua con mắt quan sát của một thầy thuốc lần đầu tiên bước chân vào thế giới mới lạ. Không gian nghệ thuật của tác phẩm ngày càng được mở rộng hơn theo bước chân, và cách nhìn của nhân vật xưng “tôi” .Bức tranh toàn cảnh về phủ chúa Trịnh không chỉ có bề rộng mà còn có chiều sâu, với một sức gợi mạnh mẽ.

Theo nhân vật “tôi” quanh cảnh ở phủ chúa cực kì xa hoa, tráng lệ- không ở đâu sánh bằng: Khi vào phủ phải qua nhiều lần cửa với những hành lang quanh co nối tiếp nhau,ở mỗi cửa đều có vệ sĩ canh gác. Khuôn viên phủ chúa rộng, có trạm dừng chân được kiến trúc thật kiểu cách, với cảnh trí thiên nhiên kì lạ. Trong vườn, chim kêu ríu rít,danh hoa đua thắm,gió đưa thoang thoảng mùi hương. Bên trong là những Đại đường, gác tía với kiệu son, võng điều. Đồ dùng của chúa được son son thiếp vàng, đồ dùng tiếp khách ăn uống cũng đều là mâm vàng, chén bạc, của ngon vật lạ…. Đến nội cung của thế tử phải trải qua 6 lần trướng gấm. Nơi ở của thế tử rất sang trọng,có sập thếp vàng, ghế rồng bày nệm ấm ,xung quanh lấp lánh, hương hoa ngào ngạt…

Lê Hữu Trác khéo kết hợp tả tập trung với điểm xuyết, chọn lọc được những chi tiết đắt, nói lên quyền uy tối thượng cùng nếp sống hưởng thụ cực kì xa xỉ của gia đình chúa Trịnh Sâm. Giọng kể khách quan, trang nghiêm, đan xen với thái độ ngạc nhiên và hàm ý phê phán kín đáo chúa Trịnh .Nhà văn khéo kết hợp giữa văn xuôi và thơ ca. Bài thơ vịnh cảnh, tả việc của Lê Hữu Trác ý tứ sâu xa, lời thơ hóm hỉnh ,ẩn giấu một nụ cười châm biếm, mỉa mai.

Lời nhận xét trong văn phẩm khá đa dạng: Trước tiên Lê Hữu Trác đánh giá khái quát vẻ đẹp. Tiếp theo nhận xét về cảnh giàu sang. Tiếp nữa nêu ấn tượng về cách bày trí, kiến trúc kiểu cách. Nhà văn dừng lại bình giá tỉ mỉ,sắc sảo các đồ dùng xa hoa từ nhà Đại đường đến Gác tía. Lời đánh giá nào của lê Hữu Trác cũng đích đáng,tinh tế và có chừng mực. Nói tác phẩm giàu chất trữ tình vì thế.

Tác giả quan sát các công trình kiến trúc, cảnh trí thiên nhiên qua hình khối, dáng vẻ kích cỡ, tả khuôn viên chủ yếu qua những ấn tượng về hương thơm âm thanh, kể về mức độ xuất hiện của thị vệ, quân sĩ để nhấn mạnh vẻ trang nghiêm của nơi đây. Lê Hữu Trác đặc biệt ưa tả đường đi, lối vào phủ chúa. Ta có cảm tưởng đằng sau mỗi cánh cửa là một bức tranh .Đoạn trích gồm nhiều bức tranh với những mảnh màu tối sáng, nhạt đậm khác nhau, nối liền nhau .

Qua mấy lần cửa đầu tiên, trước mắt tác giả giống như một cảnh tiên huyền ảo, cây cối um tùm, hương hoa thơ mộng. Đi tiếp, cảnh giàu sang của phủ chúa được bày ra chân thật,đầy đủ hơn. Càng đi sâu vào trong, Lê Hữu Trác càng có dịp quan sát không gian nội thất, không gian cao rộng của lầu gác với các đồ nghi trượng sơn son thếp vàng, nhất là được biết cái phong vị của nhà đại gia.

“Vào phủ chúa Trịnh” trở thành một quá trình tiếp cận sự thật đời sống xa hoa vương giả hơn là thăm bệnh,chữa bệnh. Thăm bệnh, chữa bệnh cho thế tử Trịnh Cán tưởng chỉ như một cái cớ, một dịp may giúp người viết kí hoàn thiện bức tranh về cuộc sống thâm nghiêm, giàu sang đầy uy quyền.

Lê Hữu Trác tổ chức điểm nhìn trần thuật linh hoạt. Có đoạn sự việc được kể theo quan sát của nhân vật xưng tôi. Có đoạn nhà văn để cho nhân vật quan truyền chỉ miêu tả,giới thiệu. Người đọc có cảm tưởng không chỉ có Lê Hữu Trác dẫn ta vào phủ chúa để tự do quan sát ngắm nhìn mà cả những kẻ hầu cận chúa cũng đưa ta thâm nhập, khám phá sự thật ở “Đông cung”. Những đoạn nhân vật tôi độc thoại toát lên cái nhìn sắc sảo và sự cảm nhận tinh tế. Những đoạn kể tả, cho thấy nhân vật tôi bao quát được một không gian rộng lớn, nắm bắt được thần thái, bản chất của sự vật hiện tượng. Trong tư cách một người thầy thuốc quê mùa, nhân vật tôi luôn tỏ ra là một người hoà nhã kính nhường, ham học hỏi y thuật của đồng nghiệp . Sự đối lập về vị thế so với các vị lương y của sáu cung hai viện,không khiến nhân vật tôi trở nên nhỏ bé, trái lại càng tôn cao hơn nhân cách và tài năng của nhân vật này . Vẻ đông đúc của lương y nơi triều đình tự phơi bày hết sự thực ở phú chúa đang tồn tại một hệ thống quan lại bất tài, ăn bám .

Các nhà nho xưa ít khi nói về mình. Nhưng trong đoạn trích này,tác giả đã không ngần ngại để cái “Tôi”đóng một vai trò quan trọng. “Vào phủ chúa Trịnh” thể hiện trực tiếp cái tôi cá nhân người cầm bút. Qua đoạn trích ta thấy tác giả Lê Hữu Trác là một thầy thuốc giàu kinh nghiệm. Bên cạnh tài năng ông còn là một thầy thuốc có lương tâm và đức độ. Lê Hữu Trác xem nghề thuốc vô cùng thiêng liêng cao quí,người làm thuốc phải nối tiếp lòng trung của cha ông mình,phải luôn giữ đức cho trong, giữ lòng cho sạch . Lê Hữu Trác yêu thích tự do, nếp sống thanh đạm. Vượt lên trên những danh lợi tầm thường ông trở về hành đạo cứu đời với quan niệm : “Thiện tâm cốt ở cứu người. Sơ tâm nào có mưu cầu chi đâu/ Biết vui, nghèo cũng hơn giàu/ Làm ơn nào phải mong cầu trả ơn”.
 
Vấn đề đặt ra là, Lê Hữu Trác đã phản ánh khách quan, chân thực cuộc sống xa hoa và uy quyền của phủ chúa, hay là ông đã mỉa mai, châm biếm và phê phán chúa Trịnh trong khi phản ánh? Trong tài liệu hướng dẫn giảng dạy ( Ngữ văn 11 nâng cao, sách giáo viên, nxb Giáo dục, Hà nội, 2006)) soạn giả đã luôn luôn lưu ý giáo viên khai thác khía cạnh mỉa mai, châm biếm, phê phán: “Trong đoạn trích, các từ thánh chỉ, thánh thượng, thánh thể phản ánh sự lộng quyền, tiếm lễ của chúa Trịnh Sâm bấy giờ. Do đó, ở đây lời văn của Lê Hữu Trác có ý mỉa mai, châm biếm chúa Trịnh”; “ Cho nên, khi kể về số lượng và chức vụ những người làm việc trong phủ chúa, Lê Hữu Trác có ý mỉa mai và phê phán chúa Trịnh”; “ ...qua cách xưng hô về chúa, cách miêu tả,...một giọng điệu hài hước, châm biếm được toát ra”; “Lê Hữu Trác tỏ thái độ phê phán chúa Trịnh, đặc biệt câu nói mỉa mai: “Mình vốn con quan, sinh trưởng ở chốn phồn hoa, chỗ nào trong cấm thành mình cũng đã từng biết. Chỉ có những việc ở trong phủ chúa là mình mới chỉ nghe nói thôi. Bước chân vào đây mới hay cảnh giàu sang của vua chúa thực khác hẳn người thường” ( tr. 6,7, tài liệu đã dẫn). Trong “Tài liệu bồi dưỡng giáo viên thực hiện chương trình, sách giáo khoa lớp 11 môn Ngữ văn”, người soạn giáo án bài “Vào phủ chúa Trịnh” cũng hướng dẫn: “... lời thế tử khen cần đọc với giọng mỉa mai, châm biếm” ( tr. 104). Vậy, thực chất Lê Hữu Trác có tỏ thái độ mỉa mai, châm biếm, phê phán chúa Trịnh hay không; hay đó chỉ là điều mà một vài soạn giả gán vào cho Lê Hữu Trác để cho thấy vị thầy thuốc kiêm nhà văn rất “có lập trường”, rất dũng cảm, dám mỉa mai, châm biếm, phê phán chúa Trịnh?

Để giải quyết vấn đề này, khách quan và khoa học nhất là cần phải trở lại với văn bản được trích.
Quả là trong đoạn trích có 4 lần dùng từ thánh chỉ, 3 lần dùng từ thánh thượng, 1 lần dùng từ thánh thể. Những từ thánh ấy là dùng cho vua, nay chúa dùng, có vẻ như thế là lộng quyền, tiếm lễ. Nhưng với người đọc bây giờ thì chúa Trịnh là người lộng quyền, tiếm lễ. Còn Lê Hữu Trác lại không cho là như vậy. Chính vị thầy thuốc gọi chúa là Thánh thượng (Xem chừng Thánh thượng thường thường vẫn ngồi trên ghế rồng này); lại cũng chính ông gọi thân thể thế tử là thánh thể (Tôi thấy thánh thể gầy, mạch lại tế, sác). Lê Hữu Trác xưng hô tự nhiên, bình thường như mọi người xưng hô, tuyệt không có sự mỉa mai châm biếm nào.

Bây giờ, chúng ta xem xét vị thế của Lê Hữu Trác khi vào phủ chúa xem liệu vị thầy thuốc kiêm nhà văn có thể mỉa mai, châm biếm, phê phán? Đặc sắc của ngòi bút Lê Hữu Trác là đã phản ánh thật khách quan uy quyền tột bực của nhà chúa. Trong đó, tất cả mọi người, từ quan lớn đến quan nhỏ, đều không ai dám nói to, hỏi to. Có bốn lần miêu tả tiếng nói thì hai lần hỏi nhỏ, hai lần nói nhỏ. Bản thân Lê Hữu Trác cũng cảm thấy e dè, khép nép, cẩn trọng trước uy quyền to lớn của nhà chúa. Không ai bắt buộc, thế nhưng Lê Hữu Trác không dám tự nhiên nhìn ngắm cảnh vật : “Trước sập và hai bên, bày bàn ghế, những đồ đạc mà nhân gian chưa từng thấy. Tôi chỉ dám ngước mắt nhìn rồi lại cúi đầu đi”. Rồi khi gặp thế tử thì “Tôi nín thở đứng chờ ở xa”. Chưa hết, khi được phép xem bệnh thì “Tôi khúm núm đến trước sập xem mạch”. Rõ ràng một cách tự nhiên, vị thầy thuốc của chúng ta bỗng nhiên trở nên nhỏ bé trước uy quyền tột bực của nhà chúa. Trong tờ khải để dâng lên, ông cũng khiêm nhường ghi “Tiểu thần Lê Hữu Trác phụng kê”. Một vị thần dân nhỏ bé phụng mệnh viết ra.

Căn cứ vào các chi tiết trên , ta thấy thực sự Lê Hữu Trác kính cẩn, tôn trọng nhà chúa chứ tuyệt nhiên không có vị thế nào để mỉa mai, châm biếm hay phê phán cả. Bây giờ hãy xét thêm ý nghĩ của Lê Hữu Trác khi ông định dùng phương thuốc hoà hoãn : “ Nhưng rồi lại nghĩ : Cha ông mình đời đời chịu ơn của nước, ta phải dốc hết cả lòng thành, để nối tiếp cái lòng trung của cha ông mình mới được”. Nước, trong quan niệm của vị thầy thuốc đó chính là chúa Trịnh. Chữa bệnh cho thế tử Cán đó là “nối tiếp cái lòng trung của cha ông mình” với nhà chúa cũng là với nước. Và cách thức là “phải dốc hết cả lòng thành”. Một con người suy nghĩ như thế thì liệu có khả năng châm biếm, mỉa mai hay phê phán chúa Trịnh không? Theo chúng tôi, vấn đề đã rõ. Không nhất thiết phải cố gán sự mỉa mai, châm biếm hay phê phán chúa Trịnh vào thì Lê Hữu Trác mới là nhà văn tiến bộ. Cần phải tôn trọng sự thật, nhất là sự thật lịch sử trong tác phẩm.


 

VnKienthuc lúc này

Không có thành viên trực tuyến.

Định hướng

Diễn đàn VnKienthuc.com là nơi thảo luận và chia sẻ về mọi kiến thức hữu ích trong học tập và cuộc sống, khởi nghiệp, kinh doanh,...
Top