Chào mừng Bạn tham gia Diễn Đàn VNKienThuc.com - Định hướng Forum Kiến Thức
- HÃY TẠO CHỦ ĐỀ KIẾN THỨC HỮU ÍCH VÀ CÙNG NHAU THẢO LUẬN
Kết nối: VNK X - VNK groups | Nhà Tài Trợ: BhnongFood X - Bhnong groups - Đặt mua Bánh Bhnong

Trả lời chủ đề

Nội dung: <blockquote data-quote="truong_minh553" data-source="post: 73584" data-attributes="member: 75809">Tạ Chí Đại Trường.Một cái nhìn lệch hướng từ vị trí độc tôn dân tộc, văn hoá   Người nghiên cứu ngoại quốc thường có nhận xét là sử quan Việt Nam  xuất thân nho sĩ nên hay bỏ lơ những dấu vết sinh hoạt thương nghiệp  trong xứ, gìm chúng đi, hoặc để chúng chuyển hoá khuất lấp trong các ý  niệm chính thống của Nho Giáo trong kinh sử họ từng dùi mài để lên bảng  vàng bia đá. Nhưng sử quan Việt lại không phải chỉ kiêu hãnh về tầng lớp  ưu tú thuộc kinh sách của mình, dẫn đến sự coi thường các tầng lớp khác  mà còn từ khả năng "biết chữ (Hán)" đó lại nhìn các tập đoàn dân tộc  khác như bọn "phiên/man", cũng theo lối học được từ Thiên triều lớn  phương Bắc. Lâu dần quan niệm ấy về sự ưu tú của kiến thức, của tập đoàn  quen thuộc nắm quyền trở thành tự nhiên, không thắc mắc như khi Phan  Huy Chú (1782-1840) chê dân Tống Sơn "từ trước tới nay chưa có người đỗ  đại khoa", hay nhận định Trịnh Khả (+1451) vì "biết tiếng Lào" nên được Lê Lợi sai phái liên hệ với người Lào. (1) Là  người của một vài đời khoa bảng, ông tự phụ về điều ấy nên chê nhẹ  "đất" Tống Sơn, tuy biết đó là "nơi phát đạt to hơn cả", nơi cỗi gốc của  họ Nguyễn đang ngự trị khiến cho ông phải đặt tỉnh Thanh Hoá lên đầu  trang phần Dư địa chí của ông. Tính chất trung châu hoá đậm nét qua thời  gian khiến ông có lẽ không biết một cuốn gia phả thuộc thế kỉ XVIII  cũng của dòng họ ông mà có biết, có đọc chắc cũng khó tin về một nguồn  tin trong đó: "Con cháu [nhà họ Phan] ta là dòng dõi thủ lĩnh Nghệ An trại chủ..." (2) Danh vị thủ lĩnh ấy được Toàn thư, Ðại Việt sử lược chỉ rõ là những lãnh tụ tông tộc miền ngược, không sai chạy.Thế  rồi từ sự kiêu ngạo về tập đoàn khoa bảng đó của mình, ông chỉ cần  nhích một chút là bước qua sự kiêu ngạo về tộc đoàn dân tộc. Ông thấy  Trịnh Khả là công thần của triều Lê cai trị trên đất Ðông Kinh hàng  nhiều thế kỉ, triều đại về sau có thêm chúa Trịnh làm thông gia, từng  ban phát bằng cấp, quan chức cho dòng dõi nhà ông, một dòng của "người  Kinh", nên nghĩ rằng ông quan kia cũng là người Kinh "như mình" và cho  rằng "biết tiếng Lào" đúng là một khả năng đặc biệt, xứng đáng với tính  chất một con người tài ba phò vua dựng nước. Cái tự nhiên của tâm trí  khiến ông không kịp suy nghĩ rằng xét về gốc tích, đặt vào thời gian của  sự kiện xảy ra thì đó là một người gốc Lào biết tiếng Kinh! Nhưng nếu  hiểu ra như thế thì ông lại không dám nói ra rằng vua Lê của ông cũng là  người thiểu số, có hơn một nửa là gốc Lào (tộc Thái), chưa chắc đã kém  gì ông Trịnh Khả kia. Có điều sự sai lầm của ông là thuộc phần vô ý  thức, không phải cố tình nín nhịn như của một số sử gia ngày nay. (3) Các  sử quan ghi chép chuyện đương thời trước Phan Huy Chú không được suy  nghĩ thoải mái về sự chính danh tộc đoàn như ông. Các ông quan này còn  trông thấy cảnh những tộc đoàn có thể cũng đã nói tiếng Việt  thành thạo dù là với accent, với giọng lơ lớ nào đó, đang tranh chấp  cật lực trên đất kinh thành, và lại cũng đang phải thay đổi theo với nơi  họ đang sống, hướng theo một chiều tổ chức xã hội không như thời trước,  nơi cỗi gốc xuất phát của họ. Họ bị chuồi dần đi trong sự tiến hóa  nhưng không phải đã không cố trì níu để giữ địa vị trên trước trong  vùng đất họ quản lí. Thấp thoáng qua những dòng sử kiểu Xuân Thu và  khuất lấp trong những định chế Nho mang từ phương Bắc đến, các sử quan  vẫn cho ta thấy một cố gắng lạc loài như thế, một mặt tổ chức quản lí  đất nước song hành trong thời đầu của triều đại trị vì, rồi sẽ thay da  đổi lốt để vẫn xuất hiện vào giai đoạn sau.</blockquote>

Tên

Mã xác nhận